welcome购彩大厅网投-welcome购彩大厅APP

电影市场迎来强劲复苏******

　　记者 袁云儿

　　《阿凡达：水之道》凭借突出的视效走出逆转曲线，《想见你》依靠热门IP带来情怀和浪漫，《绝望主夫》负责营造新年伊始的喜庆氛围感……2023年元旦档（12月31日-1月2日）电影市场迎来关键性的强劲复苏。据灯塔专业版数据，截至1月2日19时，2023年元旦档电影总票房达5.38亿元。

　　元旦期间，许多观众前往影院观影。影院正在逐步恢复至疫情前状态。

　　元旦假期三天，全国影院恢复运营水平达到新高，为市场复苏提供了基础。根据灯塔专业版数据，元旦假期三天全国影业影院营业总数都达到10600家以上，且每天的数量都在增多。其中昨天全国营业影院总数为10657家，是去年2月27日以来近10个月的新高，营业率高达85%。随着疫情逐渐平稳，北京、西安、天津、郑州、沈阳、大连等城市《阿凡达：水之道》的元旦档票房反超了影片首周票房。由于影片已经上映一段时间，出现这种逆转，一定程度上说明北方、中部、西部等地区恢复速度较快，观众在逐步回归影院。

　　元旦档上映的影片中，《阿凡达：水之道》《想见你》《绝望主夫》分列单片票房前三位，这三部影片合计贡献了近95%的元旦档票房，头部效应非常明显。

　　已经上映超过半月的《阿凡达：水之道》在这个假期实现票房逆转，收获2.73亿元票房，勇夺档期票房冠军。尤其值得一提的是，该片IMAX和CINITY等特效厅票房占到了20%以上。另外，该片的平均票价也从上映首日12月16日的56元下降到50元以下。对于影片市场表现的“回春”，影评人阿甘觉得当在情理之中，因为导演詹姆斯·卡梅隆的作品向来走长线放映，后劲非常足。尽管该片在剧情上遭到太过俗套简单的批评，但在他看来，该片依然是这几年最值得看的电影之一。目前猫眼专业版对该片在内地的总票房预测已从此前的10亿元回升至14.87亿元。

　　如果说《阿凡达：水之道》是元旦档的大餐，那么爱情片《想见你》和喜剧片《绝望主夫》就是开胃小菜了。前者作为2019年现象级同名剧集的衍生电影，用小清新的风格叠加时空穿越元素，讲述了一个双向奔赴的感人爱情故事；后者则借助喜剧和幻想营造出一个“女尊男卑”的虚拟世界，对大男子主义进行了辛辣的批判与讽刺，呼吁男女平等、女性独立自强。灯塔专业版数据分析师陈晋透露，《想见你》的主要受众为年轻女性，占比接近七成，与《阿凡达：水之道》有明显的差异性。“值得一提的是，影片在跨年场的票房超过1500万元，排名第一，很多年轻观众选择在影院观看这部爱情片，携手跨年迈入2023。”这说明，七夕、元旦等有特殊纪念意义的档期，主打浪漫温馨的爱情片依旧是市场“刚需”。而《绝望主夫》作为元旦档唯一的喜剧片，档期票房也顺利破亿元。

　　元旦档市场表现可喜，让业内对还有不到三周就将到来的春节档充满期待。截至目前，2023年春节档已有《流浪地球2》《无名》《满江红》《熊出没·伴我“熊芯”》等四部新片待映，其中《流浪地球2》是国产科幻大片的续作，又有吴京、刘德华两位超级明星保驾护航；《满江红》作为张艺谋新作，演员星光同样夺目；程耳执导的谍战片《无名》由梁朝伟、王一博主演，这样的搭配令人耳目一新；而已经多年在春节档“闷声大发财”的“熊出没”系列IP今年又没缺席，且也是档期“硬通货”。未来可能还会有其他影片宣布进军春节档。

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）